-
iOS Mobile Safari 26.0
- #1
昨日，深圳市电白商会发布一则《公告》，宣称将“重新全面接管”深圳市深电联实业有限公司名下的物业等资产。该公告加盖了商会与公司双重印章，并由身兼商会会长与公司法定代表人双重身份的蔡万江主导。表面看，这似乎是一次内部资产管理的常规交接；深究其里，这实则是一份在程序上严重违规、在道义上彻底破产的“宣告书”，暴露出将集体资产视为私人领地的危险倾向，其正当性与合法性根本无从谈起。
一、本质定性：三重错位的违规行为
此次公告行为，绝非简单的内部管理调整，而是集多重违规性质于一身的非常之举。
1. 以社团身份干预公司经营，涉嫌违反商会基本规范。深圳市电白商会作为依法登记的社会团体，其核心职能在于服务会员、团结乡贤。社团财产必须用于章程规定的业务，并严禁从事营利性经营活动。而深电联公司是独立的企业法人。商会在未经合法程序（如会员大会或理事会正式决议授权）的情况下，以“商会”名义公开宣告“接管”另一家公司的资产，这已实质性地超出了社会团体的宗旨和业务范围，有利用社团公信力为特定资产运作背书的嫌疑，触碰了监管红线。
2. 在负责人资格受严重质疑期间的单方面行动，缺乏公信力基石。本次公告的核心推动者蔡万江，其担任商会会长的合法性与正当性正面临根本性质疑。据公开报道，深圳市民政局已查实其涉嫌将出生年份从1945年篡改为1956年，以规避社会团体负责人70周岁的任职年龄上限，并就此向商会发出《提醒函》，要求依规改选负责人。一个自身任职资格存在严重瑕疵、已被民政部门要求更换的负责人，其所主导和批准的涉及重大资产处置的公告，其程序正当性与公信力从源头上就已荡然无存。这无异于要求公众接受一个“问题裁判”作出的关键判决。
3. 对集体资产的单方面控制宣告，侵蚀利益相关方信任。公告以“确保安全、公开、透明”为名，行“单方面宣告接管”之实。若深电联公司资产真如其历史所示，属于同乡会集体或众多乡贤所有，那么对其任何重大处置的决定权，理应归属于全体产权人或合法的公司治理机构（如股东会、董事会）。会长利用其兼任的法定代表人身份，跳过公司内部治理程序，联合发布接管公告，极易被解读为试图绕开正常监督，将集体资产的控制权集中于个人及其所代表的单一组织之手。这种模式，与个别基层干部将集体“三资”视为“私产”进行挪用的错误行为，在性质上虽有差异，但在忽视集体决策、漠视权利主体这一点上，其危害性相通。
二、核心驳斥：于法无据，于理不容
基于以上定性，此公告无论从程序还是实质层面，均站不住脚。
（一）程序之驳：双重治理，双重失效
· 商会治理程序缺失：根据《深圳异地商会监督管理规定》，商会变更法定代表人等重大事项必须向登记管理机关报告。会长人选正在被要求改选的关键敏感期，发起涉及另一法人实体重大资产管理的行动，是否经过了商会理事会乃至会员（代表）大会的审慎讨论与合法表决？公告对此关键程序只字未提。社会团体的重大决策若缺乏透明、民主的集体决策程序，其效力存疑。
· 公司治理程序悬置：作为公司法定代表人，其权力行使必须严格遵循《公司法》和公司章程。将公司资产“交由”商会接管，这一决定是否经过了公司股东会或董事会的合法决议？是否征得了其他股东同意？公告同样未提供任何公司内部合法决策的依据。法人代表的行为若损害公司利益，需承担赔偿责任，甚至可能涉及挪用资金等刑事风险。在未履行公司内部法定程序的情况下，以“法定代表人变更已完成”为由，推行资产的跨实体转移，是典型的以身份僭越程序，将个人职权凌驾于公司治理结构之上。
（二）实质之驳：目的存疑，前景堪忧
· “接管”目的与能力不匹配：公告宣称接管的目的是“做好资产的管理与维护”。商会作为非营利性社团，其核心能力在于联络与服务，而非专业的商业资产运营。将一个商业实体的资产交由一个非营利社团“全面接管”，在商业逻辑上是否最优？其背后是否隐藏着利用资产运营收益来弥补商会自身运作资金缺口（例如，在声称“不收会费”的背景下维持运转）的真实意图？这种“以企养会”的模糊操作，正是社团财务监管中需要警惕的风险点，因为商会财产“任何单位、个人不得侵占、私分和挪用”。
· 信用破产下的承诺苍白无力：公告中“公开、透明”“接受监督”的承诺，在发布主体信用已然受损的背景下显得格外空洞。会长本人身陷“年龄造假”的诚信危机，其主导下的商会此前已多次因管理不规范被警告整改。当基础性的诚信和合规都难以保障时，又何以取信于众，让乡贤们相信此次涉及重大利益的资产接管能够真正做到公平公正？信任是社会组织最宝贵的资产，一旦流失，再华丽的辞藻也难以修复。
三、严重后果：三重风险与一条正道
此种行为若被默许或得逞，将开启危险的先例，引发多重风险：
1. 法律责任风险：对商会而言，此行为可能被登记管理机关认定为“超出章程宗旨活动”或存在其他违规情形，面临警告、责令停止活动乃至撤销登记的风险。对蔡万江个人而言，若在资产接管与运营过程中，被查实存在侵占、挪用公司资金等行为，将不仅需承担民事赔偿，更可能触及职务侵占罪、挪用资金罪等刑事红线。
2. 资产安全风险：在治理程序缺失、监督机制不明的情况下，将资产置于一个治理结构存在争议的社团控制下，其安全性、保值增值能力面临巨大不确定性。可能发生的资产流失、违规抵押或不当处置，将直接损害真正权利人的利益。
3. 社会组织公信力风险：此事件不仅伤害电白籍乡贤的感情，更会严重损害深圳乃至全国异地商会的整体社会形象。它让公众质疑：一些商会是否已异化为少数人操控资源、牟取私利的“私器”？这与社会组织服务公益、促进合作的设立初衷完全背道而驰。
唯一正确的出路在于回归法治与程序正义。 当前亟需：
1. 立即暂停公告所述的“接管”行动，一切维持现状。
2. 商会方面，必须首先遵从深圳市民政局的监管要求，彻底解决会长违规任职的历史遗留问题，完成负责人的合法合规改选。
3. 公司方面，任何关于资产处置的重大决策，必须在公司股东、董事等权利主体的充分参与和监督下，严格依照《公司法》及公司章程作出。
4. 所有资产运营情况，应主动接受独立第三方的审计，并向全体利益相关方公开，以实实在在的透明度挽回信任。
综上所述，这份《公告》绝非新管理的开始，而是一系列深层问题的集中爆发。它警示我们，任何试图以权力践踏程序、以私意取代公义的行为，无论包装得多么冠冕堂皇，终将在法律与民心的审视下现出原形。对于深圳市电白商会及其相关的乡贤集体而言，拨乱反正、重归正轨，此刻正当其时。
（来自电白的乡贤投稿)
一、本质定性：三重错位的违规行为
此次公告行为，绝非简单的内部管理调整，而是集多重违规性质于一身的非常之举。
1. 以社团身份干预公司经营，涉嫌违反商会基本规范。深圳市电白商会作为依法登记的社会团体，其核心职能在于服务会员、团结乡贤。社团财产必须用于章程规定的业务，并严禁从事营利性经营活动。而深电联公司是独立的企业法人。商会在未经合法程序（如会员大会或理事会正式决议授权）的情况下，以“商会”名义公开宣告“接管”另一家公司的资产，这已实质性地超出了社会团体的宗旨和业务范围，有利用社团公信力为特定资产运作背书的嫌疑，触碰了监管红线。
2. 在负责人资格受严重质疑期间的单方面行动，缺乏公信力基石。本次公告的核心推动者蔡万江，其担任商会会长的合法性与正当性正面临根本性质疑。据公开报道，深圳市民政局已查实其涉嫌将出生年份从1945年篡改为1956年，以规避社会团体负责人70周岁的任职年龄上限，并就此向商会发出《提醒函》，要求依规改选负责人。一个自身任职资格存在严重瑕疵、已被民政部门要求更换的负责人，其所主导和批准的涉及重大资产处置的公告，其程序正当性与公信力从源头上就已荡然无存。这无异于要求公众接受一个“问题裁判”作出的关键判决。
3. 对集体资产的单方面控制宣告，侵蚀利益相关方信任。公告以“确保安全、公开、透明”为名，行“单方面宣告接管”之实。若深电联公司资产真如其历史所示，属于同乡会集体或众多乡贤所有，那么对其任何重大处置的决定权，理应归属于全体产权人或合法的公司治理机构（如股东会、董事会）。会长利用其兼任的法定代表人身份，跳过公司内部治理程序，联合发布接管公告，极易被解读为试图绕开正常监督，将集体资产的控制权集中于个人及其所代表的单一组织之手。这种模式，与个别基层干部将集体“三资”视为“私产”进行挪用的错误行为，在性质上虽有差异，但在忽视集体决策、漠视权利主体这一点上，其危害性相通。
二、核心驳斥：于法无据，于理不容
基于以上定性，此公告无论从程序还是实质层面，均站不住脚。
（一）程序之驳：双重治理，双重失效
· 商会治理程序缺失：根据《深圳异地商会监督管理规定》，商会变更法定代表人等重大事项必须向登记管理机关报告。会长人选正在被要求改选的关键敏感期，发起涉及另一法人实体重大资产管理的行动，是否经过了商会理事会乃至会员（代表）大会的审慎讨论与合法表决？公告对此关键程序只字未提。社会团体的重大决策若缺乏透明、民主的集体决策程序，其效力存疑。
· 公司治理程序悬置：作为公司法定代表人，其权力行使必须严格遵循《公司法》和公司章程。将公司资产“交由”商会接管，这一决定是否经过了公司股东会或董事会的合法决议？是否征得了其他股东同意？公告同样未提供任何公司内部合法决策的依据。法人代表的行为若损害公司利益，需承担赔偿责任，甚至可能涉及挪用资金等刑事风险。在未履行公司内部法定程序的情况下，以“法定代表人变更已完成”为由，推行资产的跨实体转移，是典型的以身份僭越程序，将个人职权凌驾于公司治理结构之上。
（二）实质之驳：目的存疑，前景堪忧
· “接管”目的与能力不匹配：公告宣称接管的目的是“做好资产的管理与维护”。商会作为非营利性社团，其核心能力在于联络与服务，而非专业的商业资产运营。将一个商业实体的资产交由一个非营利社团“全面接管”，在商业逻辑上是否最优？其背后是否隐藏着利用资产运营收益来弥补商会自身运作资金缺口（例如，在声称“不收会费”的背景下维持运转）的真实意图？这种“以企养会”的模糊操作，正是社团财务监管中需要警惕的风险点，因为商会财产“任何单位、个人不得侵占、私分和挪用”。
· 信用破产下的承诺苍白无力：公告中“公开、透明”“接受监督”的承诺，在发布主体信用已然受损的背景下显得格外空洞。会长本人身陷“年龄造假”的诚信危机，其主导下的商会此前已多次因管理不规范被警告整改。当基础性的诚信和合规都难以保障时，又何以取信于众，让乡贤们相信此次涉及重大利益的资产接管能够真正做到公平公正？信任是社会组织最宝贵的资产，一旦流失，再华丽的辞藻也难以修复。
三、严重后果：三重风险与一条正道
此种行为若被默许或得逞，将开启危险的先例，引发多重风险：
1. 法律责任风险：对商会而言，此行为可能被登记管理机关认定为“超出章程宗旨活动”或存在其他违规情形，面临警告、责令停止活动乃至撤销登记的风险。对蔡万江个人而言，若在资产接管与运营过程中，被查实存在侵占、挪用公司资金等行为，将不仅需承担民事赔偿，更可能触及职务侵占罪、挪用资金罪等刑事红线。
2. 资产安全风险：在治理程序缺失、监督机制不明的情况下，将资产置于一个治理结构存在争议的社团控制下，其安全性、保值增值能力面临巨大不确定性。可能发生的资产流失、违规抵押或不当处置，将直接损害真正权利人的利益。
3. 社会组织公信力风险：此事件不仅伤害电白籍乡贤的感情，更会严重损害深圳乃至全国异地商会的整体社会形象。它让公众质疑：一些商会是否已异化为少数人操控资源、牟取私利的“私器”？这与社会组织服务公益、促进合作的设立初衷完全背道而驰。
唯一正确的出路在于回归法治与程序正义。 当前亟需：
1. 立即暂停公告所述的“接管”行动，一切维持现状。
2. 商会方面，必须首先遵从深圳市民政局的监管要求，彻底解决会长违规任职的历史遗留问题，完成负责人的合法合规改选。
3. 公司方面，任何关于资产处置的重大决策，必须在公司股东、董事等权利主体的充分参与和监督下，严格依照《公司法》及公司章程作出。
4. 所有资产运营情况，应主动接受独立第三方的审计，并向全体利益相关方公开，以实实在在的透明度挽回信任。
综上所述，这份《公告》绝非新管理的开始，而是一系列深层问题的集中爆发。它警示我们，任何试图以权力践踏程序、以私意取代公义的行为，无论包装得多么冠冕堂皇，终将在法律与民心的审视下现出原形。对于深圳市电白商会及其相关的乡贤集体而言，拨乱反正、重归正轨，此刻正当其时。
（来自电白的乡贤投稿)
